top of page

Charrette d'architecture

La charrette d’architecture a réuni plus de 60 professionnels de l’aménagement comme des architectes, des urbanistes et des architectes du paysage. Nous y avons assisté en tant qu'observateurs afin de mieux comprendre comment s’opérait le processus participatif mis en marche par Réinventer la ville. L’objectif de la journée, tel que demandé par les organisateurs, était de définir une signature architecturale, urbaine et paysagère pour le nouveau centre-ville. Cette signature devait s’harmoniser avec le plan directeur.

 

horraire de la journée

 

Dès 9h, les 60 intervenants étaient invités à s’installer à une table autour de laquelle les équipes allaient se réunir. Les équipes étaient déterminées à la pige et composées de huit professionnels et de deux citoyens. Cinq heures étaient allouées à l’élaborer de proposition. Une plénière était organisée en fin de journée à laquelle tous les citoyens étaient invités. Les citoyens étaient finalement invités à voter pour leur proposition préférée.

 

 

Remarque 1 : La présence citoyenne

 

Bien que selon les consignes établies en début de journée les citoyens devaient agir qu’en observateur, les citoyens se sont généralement beaucoup impliqués dans les discussions. Les intervenants n’étant pas tous au fait du projet, les citoyens ont pu résumer et expliquer l’état d’avancement de la reconstruction. Évidemment, tout au long des discussions, ils ont alimenté le processus de conception par l’expression de leur désir pour leur nouveau centre-ville. Ils étaient généralement informés et bien conscients des enjeux urbanistiques et architecturaux auxquels leur ville fait face.

 

Certainement, il parait clair que cet éveil est un un des plus grands legs de la démarche participative. Cet éveil se reflète aussi dans les commentaires publiés sur le forum tel que mentionné plus haut.

 

Remarque 2 : Les objectifs

 

Une présentation d’une dizaine de minutes a introduit les objectifs de la journée. Nous jugeons que cette mise en contexte était sensiblement trop courte. Bien que des documents d’information avaient été transmis au préalable au professionnel, ceux-ci n’avaient pas tous eu le temps de les consulter.

 

Par ailleurs, il nous semble que la mission était mal définie et, d’une certaine manière, superficielle. La question d’une signature peut avoir été perçue comme réductrice face au  travail de conception architectural pour lequel l’approche qualitative sensible ne se résume pas qu’à une question d’image.

 

Ainsi, beaucoup d’équipes se sont permis de critiquer le plan directeur mis sur table en début de journée. Les discussions ont principalement porté sur des enjeux de design urbain. Voici une liste non exhaustive de sujets qui ont été récurants au cours de la journée :

 

- L’importance d’une connexion forte et d’une percée visuelle depuis le fond du centre-ville vers le lac.

 

- L’intérêt pour un aménagement en rapport avec le lac. (bassins filtrants, des caniveaux, espaces perméables, ...)

 

- L’organisation stratégique des stationnements. (en façade, en arrière cours, mise en réseau, ...)

 

- Le retrait d’une bande de pertinence sur le Boulevard des Vétérans.

 

- La multiplication des places publiques (trop ou appréciable?)

 

- L’importance d’un éclairage contrôlé permettant l’observation de la voûte céleste le soir.

 

 

 

 

Remarque 3 : Consultation

 

À l’issue de la journée, on réalise que cette démarche se positionne entre consultation et conciliation. Bien que les citoyens présents ont contribué à l’élaboration des propositions, ceux-ci étaient en sous-nombre et selon les consignes transmises, exclus des échanges.

 

Il demeure que la récupération des propositions est peu claire. Aucune information ne nous indique à quoi servirons concrètement ces propositions ou comment elles seront récupérées dans le processus de conception. On s’est limité à dire qu’elles serviront d’inspiration dans le cadre des démarches à venir.

 

De même, à ce jour (2 semaines après la tenue de l’événement), le résultat du sondage organisé lors de la plénière n’a pas été publié sur le site de Réinventer la ville. 

Remarque 4 : Organisation

 

La critique la plus importante que nous nous permettons de faire à cette journée concerne l’organisation.

 

Considérant la courte mise en contexte en début journée et les documents peu explicites quant à l’état d’avancement du projet (décisions fixes/flexibles, déjà bâti), il semble que certaines confusions auraient pu rapidement être évités.

 

Par ailleurs, il nous parait illusoire de croire qu’en rassemblant 60 professionnels de l’aménagement pendant 5 heures sans trop d’animation et d’objectifs précis qu’il ressortira des résultats clairs et pertinents à l’avancement du projet. Nous suggérerions plus d’intervention ou de mise en commun au cours du processus afin de canaliser les efforts déployés.  De même, une telle activité aurait nécessité plus de temps. L’exercice aurait, par exemple, pu être échelonné sur 2 jours en invitant moins de professionnels.

 

Il demeure que les présentations en plénière étaient sensiblement décousues et graphiquement peu claires pour des citoyens.

bottom of page